Что не нравиться в варианте «Проявлением генетической программы живых роботов, самопроизвольно организующихся в команду»:
1. «Проявлением генетической программы» является формирование муравья в онтогенезе. Его поведение является проявлением функционирования его нервной системы совместно с другими органами.
2. «Самопроизвольно организующихся в команду» звучит несколько двухсмысленно. «Сасмопроизвольно» уже предполагает некую сознательность. Рома правильно заметил: существует «независимость действий отдельных муравьёв». Они не подстраиваются друг к другу «самопроизвольно», а просто имеют ограниченный спектр поведенческих реакций и статистически дают единый муравейник.
Поэтому ближе будет такой вариант ответа:
Является статистической суммой поведенческих реакций каждого из муравьев.
А вы-то Нестор за какой вариант.
/
/Поэтому ближе будет такой вариант ответа:
Является статистической суммой поведенческих реакций каждого из муравьев. /
Это вообще не ответ, ибо он игнорирует факт совместной (и в этом сила муравьев) их деятельности.
Вы говорите «её нет», а вы откройте глаза и увидите- есть.
Мне это напоминает мне нечто подобное еще в советские времена, мол у муравьем нет настоящий сознательности, которые присуща людям, особенно советским.
Разве муравьи действуют совместно? Один тянет в одну сторону другой в другую.
(А как же муравейники строят и прочее?)
Нет у них настоявший НОТ (научной организации труда).
В человеческих же «муравейниках» никакой несогласованности, халатности, безответственности, глупости (особенно в советских конечно) не бывает, и быть не может.
Выискивают такие факты у муравьев и говорят «вот !» . А что собственно «вот»?
Если приеду на завод/стройку, а там все пьяные и домино играют, я должен какой сделать вывод?
Очевидно, я должен учесть, а что собственно данное предприятие вообще производит?
Если нечто существенное, то очевидно, не благодаря недостатками, а вопреки им.
На простых или сложных основах построено общество у муравьев, это вопрос второй, но факт, что мы наблюдаем коллективную деятельность.
Докинз во многих случаях лучше некоторых советских авторов.
Он приписывает животным, птицам некую «эгоистичность», достаточно умную . Например, птица кричит об опасности, что бы и самой не пострадать (ведь шум соседей привлечет хищника).
А не как некоторые авторы, что птица «просто кричит», когда увидит хищника. Если идти дальше, нужно сказать, что птица взлетает тоже «просто», а не для того что бы спастись.
Да, собственно никакой птицы и нет, так набор клеток, «статистической суммой реакций клеток».
И т.д
Голосование