ГМ-истерия: кому это выгодно?

[Inry]

В последнее время у меня, как у криптолога со стажем, стало появляться подозрение, что боязнь ГМ-продуктов подогревается как раз теми же корпорациями, что их производят.
Поскольку единственный реальный от неё результат - массовое создание лабораторий по детектированию ГМ-обьектов.
А нужно это будет для того, чтобы после естественного утихания истерии (если в магазине появится картошка с надписью "ГМ", но по цене в два раза меньше нормальной, большинство народа примет единственное решение), можно было легко ловить за жабры тех, кто выращивает данные продукты без лицензии. Ведь посадка ГМ-картошки на личном огороде - акт, равнозначный компьютерному пиратству! Собственно, для этого был принят знаменитый DMCA. Но убедить население затратить сотни миллионов $ на то, чтобы им же запрещали выращивать то что хочется -  сложно. Именно поэтому и был придуман жупел.

Доказательством идеи будет резкое утихание сообщений об ужасах помидоров-мутантов одновременно с развёртыванием следящей сети.

[Dims]

Я ещё не встречал ни одной, на мой взгляд, обоснованной теории заговора.

Есть естественный страх перед ГМ-продуктами? Ну есть же? Поэтому корпорации этот страх раскручивают. Естественно, они потом станут производить тесты на ГМ, поднимут цены на не-ГМ и так далее. Но это будет не заговор, а зарабатывание денег на естественных человеческих потребностях.

Это бизнес, капитализм. Если тут и есть этический заряд, то положительный. Народ ХОЧЕТ знать, ГМ продукт или нет. Народ ХОЧЕТ проверять, ГМ продукт или нет. Можно говорить, что эти желания глупые, но они ЕСТЬ. Капитализм просто удовлетворяет любые желания, даже глупые.

[Dims]

Ведь посадка ГМ-картошки на личном огороде - акт, равнозначный компьютерному пиратству! Собственно, для этого был принят знаменитый DMCA. Но убедить население затратить сотни миллионов $ на то, чтобы им же запрещали выращивать то что хочется -  сложно.

Те, кто потратился на разработку ГМ технологий -- это тоже народ. И ещё неизвестно, какой из народов ценней, кто тырит с завода запчасти или кто их разрабатывает. Так что тут просто столкновение интересов. Оно есть объективно. Одни хотят заработать на своём труде, другие хотят урвать нахаляву. Это столкновение естественным образом вызывает к жизни как технологии воровства, так и технологии защиты. Все они стоят денег, тоже производятся и на них тоже зарабатывают. Не вижу ничего трагичного.

[Gilgamesh]

Голосовал за неофобию. ПОПулярность проистекает из неё, равно как возможность осуществления 2х первых вариантов.

[sss]

А я голосовал за аграриев-конкурентов. Ситуация, по-моему, напоминает борьбу с пресловутым "парниковым эффектом" и ограничением выброса CO2.

[Юлия]

А по-моему боязнь ГМИ сосдни боязни радиации. Это  просто противоположная точка зрения на теорию безопасности ГМИ.
Если хотите это конкуранеция рынков, но не безграмотных аграриев, а продвинутых, которые в два счета при достаточном финансировании объеснят, что в 5 поколении у мышей которых кормят ГМИ прекращается возможность вынашивания детенышей и подтвердят кучей примеров, получив рынок в свои руки.

[Nestor notabilis]

голосовал за неофобию.
Но на мой взгляд, она обоснована в этом случае - многолетних, на протяжении поколений, верификаций безопасности не проводилось, мы не знаем, как среагирует наш организм в долгосрочной перспективе... В конце-концов, мы всеядны не абсолютно, беладонну не жуем и соком аконита не запиваем. Ограничения по метаболизму есть даже у людей и сбой тонких настроек может проявиться очень не скоро...

[sss]

Все равно в будущем все будем микробный белок жра.(простите, кушать), и культуры растительных и животных тканей. Печеночный паштет будут в ферментере выращивать      . Так что ГМ - это временное явление. (Кстати, я пробовал на вкус каллусные ткани пшеницы - когда занимался клеточной селекцией, жалко было отработанный материал выкидывать. Довольно вкусно и почему-то похоже на грецкий орех).

[Alexy]

Так кто-то может перечислити, какие именно гены модифицируются или вживляются в ГМО (правильно ли понимаю, что на данный момент список не очень велик?)?

И из каких организмов берутся вживляемые аллели?

Я знаю только про одну генную модификацию, которую вживляют разным растениям - какой-то токсин делающий их ядовитыми для членистоногих, но не для хордовых. Как эта аллеля называется и из кого взята (может из какого-то гриба?)?

[V.V.P]

Я знаю только про одну генную модификацию, которую вживляют разным растениям - какой-то токсин делающий их ядовитыми для членистоногих, но не для хордовых. Как эта аллеля называется и из кого взята (может из какого-то гриба?)?

Ген скорпиона вживляют в картофель, и этот картофель перестает есть колорадский жук. Как он определяет там ген скорпиона - непонятно. По вкусу (для человека) картофель никак не отличается. Насколько мне это известно.

[Alexy]

А скорпион же для нас тоже ядовит? (а не только для членистоногих)
Или ген вовсе не от скорпиона (а про скорпиона - пропаганда)

[V.V.P]

Скорпион-то ядовит. Но это, разумеется, не значит, что ген скорпиона тоже ядовит. Насчет пропаганды не берусь утверждать, не знаю. Но про то, что в картофель вставили ген скорпиона, в результате чего колорадский жук остался на голодном пайке, я слышал.

[Alexy]

Сам Ген скорпиона естественно не ядовит и для жука
А ядовит для жука белок, кодируемый этим геном или какие-то продукты переработки этого белка

[алексаннндр]

Я думаю, тут сравнительно много недомолвок и с одной стороны и с другой. Я в другой теме рассказывал, была передача о ГМО. Такая научнопознавательная, так вот- она была на практике рекламной. Ну как относится тогда к словам эксперта, который вместо того, чтобы рассказывать о проблеме и так далее, рекламирует продукцию. Он постарался вовсе не останавливаться на скользких местах, ему задали вопрос, а как же с древесными растениями, там же есть проблемы- "приятно, что у нас такие знающие слушатели, но вот видите, эти растения сейчас и не распространяются. Мы всё контролируем... Вообще, все эти случаи генной модификации тщательно проверяются, компитентные органы не пропустят вредного", примерно так, передача "назад в будущее" на радиостанции "эхо москвы". Сам такой подход наводит на размышления. Потом- ГМО, особо растения, трудно удержать под контролем, пыльца разносится очень далеко. И если вдруг окажется, что данный вариант опасен, как вы его удержите, если он вырвется из-под контроля?
Ещё, это немножко гонка за хвостом. Внедри мы сейчас множество ГМО, мы сильно поднимем СХ-продукцию, всё такое. Но- есть куча моно или почти монокультур, куча халявных на взгляд альтернативных потребителей ресурсов. Колорадский жук есть не потому, что вот жук такой вредный, а потому что такие большие посадки картофеля. Не будет колорадского жука, будет другой- обязательно. Тогда несколько меркнет ценность генной модификации. Отсрочка в выработке приспособлений- новый массовый вредитель пока будет отсутствовать, ну положим, почему тогда об этом не говорят, ведь стремятся подать генную инженерию как панацею.
Она бесспорно имеет смысл, но и рассчитывать только на неё как это сейчас подаётся, неправильно. На мой взгляд, именно эти сказки порождают недоверие и истеричность.

[Alexy]

Насколько я помню, эта модификация бьет любых членистоногих и в том числе жуков, а не только колорадского