по-моему после ничем не подкреплённых заявлений субъекта о том, что отбора вообще нет
Вот и еще одному человеку стало плохо. Как Августина в упор не видит на фотографии крупных объектов, помещенных прямо по её центру, так и DNAoidea в упор не видит целого
ансамбля доводов,
показывающих отсутствие в природе так называемого "естественного отбора". Причем многие из этих доводов приводились лично ему! Как объяснить эту крайнюю степень склероза я не знаю. Могу лишь помочь DNAoidea освежить память:
1. У павлина огромнейший хвост, биологически нецелесообразный. Чтобы объяснить происхождение подобных вещей, Ч.Дарвин в свое время предложил гипотезу полового отбора, которая с трудом продержалась на плаву (без какой-либо серьезной аргументации) до недавнего времени. Но недавно была опубликована работа (Takahashi et al., 2008), где было
показано, что пресловутый "половой отбор" к происхождению хвоста павлина
не имеет никакого отношения (оригинальная статья авторов была приведена в этой ветке). Таким образом получается, что
первоначальная проблема (хвоста павлина) возникает снова - т.е. возникает вопрос -
куда запропастился пресловутый
"естественный отбор" в случае павлинов?! Ведь
если бы естественный отбор существовал в природе, то он бы не допустил возникновения столь серьезного "архитектурного излишества", как хвост павлина?
Это был
первый аргумент "субъекта" (как Вы изволили назвать меня). Более того, этот аргумент был подробно проанализован
"субъектом" в соответствующей обзорной статье:
http://www.vuit.ru/faculties/Ecological/beauty1.pdfгде
"субъект" ясно показал всю остроту данной проблемы для
теории естественного отбора. После ознакомления с обзором (здесь, в данной ветке) по
сути проблемы каких-либо серьезных возражений вообще не последовало – вменяемые оппоненты молча согласились с аргументацией. И это понятно - тема настолько прозрачная, что придумать здесь что-нибудь "эволюционно-целесообразное" (и чтобы это прозвучало убедительно), практически невозможно.
И вот после того как стало очевидно, что пресловутый естественный отбор, видимо,
намертво заснув в ходе возникновения хвоста павлина, «неисповедимо допустил» развитие такого вредного признака… вот после этого DNAoidea вдруг заявляет:
«по-моему после ничем не подкрепленных заявлений субъекта о том что отбора вообще нет…» 
2. Но не только о павлинах мы здесь говорили. Говорили мы здесь и о термитах. И вот что мы о них говорили. Началось всё с цитирования соответствующего отрывка из монографии Чайковского:
4-20. Закончим с темой отбора.
Идея отбора сходна с идеей теплорода: обе наглядно толковали многое, но в природе этих явлений не оказалось. Рассверливание пушки нагревало ее тем больше, чем меньше оставалось в ней металла, откуда физик Бенджамин Румфорд (Англия, 1789) понял, что тепло – не вещество, а итог движения. Но физики верили в теплород еще полвека, читающая публика – сто лет; тепло названо веществом в словаре В.И.Даля (вплоть до 1913 г.).
Обнаружив, что принцип отбора давно опровергнут наблюдением за крылатыми термитами (пп. 3-7, 4-3), я был ошеломлен: как же так? Ведь те, кто почти не размножается, на самом деле (думал я) должны уступать место тем, кто размножается успешно. А этого у крылатых термитов нет, и никто об этом вот уже 80 лет не вспоминает. Метерлинк сильно упростил картину, но это не в укор ему – потрясающие факты надо было высветить. К сожалению, он остался одинок. Все, с кем я говорил о термитах, уходили от обсуждения сути дела, предпочитая ссылаться на побочные обстоятельства.
Известные мне книги обходят данный вопрос начисто, а устные реплики, какие я слышал, по сути все одинаковы: термиты – общественные насекомые, у них всё не так; они содержат симбионтов в кишечнике, их изменчивость ограничена выживанием симбионтов; несъедобность – дело сложное. Почему отбор должен идти на несъедобность? А вдруг как раз съедобность виду выгодна? Ведь массовое выедание известно у многих видов. Вот окуни вообще питаются своей молодью. Может быть, как хищников, объевшихся термитами, удобряет почву вокруг термитника и способствует процветанию? (Трудно поверить, но этот вопрос действительно был мне задан, притом умным благожелательным собеседником, ибо он видит в идее отбора пезумпцию – см. п. 3-9). И так далее.
Но надо не уходить от каверзного вопроса, а тщательно обдумать его. Общественная организация термитов похожа на таковую у многих видов муравьев и пчел, но такого выедания у них нет. Подобная расточительность известна у некоторых рыб (вкусная икра) и растений (вкусные семена) и она тоже входит в противоречие с идеей отбора (см. пп. 6-1, 6-2).
Можно взять руководство по насекомым (например, т. 3 «Жизни животных») и прочесть о тех тропических термитах, которые живут весь год в закупоренных термитниках, бесполые, слепые и бескрылые; откуда раз в году вылетает зрячее крылатое половое поколение (каста) – самцы и самки. Это похоже на пчелиный рой, но есть три принципиальных отличия.
Во-первых, самок много, во-вторых, в момент образования пар все особи обламывают себе крылья и тут же становятся жертвой множества хищников, а в-третьих, термиты неуклюжи, очень привлекательны как пища, легко заметны и совсем беззащитны, поэтому выедаются мгновенно. Лишь менее одной пары на тысячу ускользает от гибели.
Значит, как сказано в п. 3-7, самою природой из века в век ставится селекционный опыт: если существуют, как гласит дарвинизм, вариации всех свойств, то среди них должны быть вариации съедобности (в широком смысле: колючий покров, яд, отпугивающий запах или вкус и т.д.) и они должны отбираться, а это значит, что несъедобные должны вытеснить съедобных. Такова логика дарвинизма, на которой построено всё учение.
Однако несъедобных не возникает. Столь же просто пресечь отпадание крыльев, но вместо этого налицо, наоборот, специальные приспособления для их обламывания (см. п. 6-14). Итак, схема отбора здесь не действует.
Опыт природы поставлен идеально: тысяча видов (сотни термитников в каждом) дает достаточный материал для реализации изменчивости. Частоты мутаций известны (одна на миллион особей и выше – по каждому изменчивому признаку), численности тоже (у некоторых видов – миллион половых особей на термитник, сотни термитников у каждого вида), эффективности отбора – практически 100% (съедобные гибнут практические все, но успешная пара создает целую колонию). Поскольку несъедобность может быть достигнута многими, в том числе и очень простыми способами, она должна возникать часто и распространяться быстро (менее чем за 100 поколений). И тот, кто утверждает, что этот мощный фактор (отбор) чем-то начисто блокирован, должен указать блокирующий фактор и показать, почему он еще более мощен. Или молчать, ибо у него нет теории.
Но если отбор не действует в идеальных условиях, то может ли он действовать хоть где-то? Действительно биологический (без оговорок) ответ будет дан в п. 6-14, а пока замечу, что если отбор бессилен в простейшей идеальной для него ситуации, то ссылаться на него нет оснований.
Можно бы сказать, что механизм отбора у крылатых каст термитов выключен (и искать выключатель), если бы имелся хоть один аккуратный пример того, что механизм существует, что он у кого-то бывает включен.
Дарвинистам надо было рассмотреть аккуратно, с числами и графиками, хотя бы один пример эволюционного приобретения, приписываемого отбору, чтобы убедиться, что оно произошло именно под действием отбора ненаправленных вариаций. Для этого надо каталогизировать изменчивость и измерять размножаемость каждого варианта (из каталога) в каждом поколении. Но этого никем сделано не было.
Полутора веков бесплодного ожидания такого примера достаточно, чтобы усомниться, что он вообще возможен. Пока и поскольку его не имеется, вернее будет признать: фактов естественного отбора не существует, есть лишь факты приспособленности и их толкование в терминах отбора. Более того, в описанных выше рамках естественный отбор – опровергнутая гипотеза. Почему же она продолжает царить?
Поскольку в ходе обсуждения проблемы съедобности полового поколения термитов быстро выяснилось, что если Вас массово выедают, то
иметь защитные приспособления, снижающие поедаемость, действительно биологически выгодно:
http://www.paleo.ru/forum/index.php/topic,1835.240.htmlто тогда весь спор сосредоточился на обсуждении вопроса –
«могли или не могли термиты стать несъедобными». И вот что я тогда еще написал по этому поводу:
Поясняю для тех, кому лень просматривать картинки. Здесь речь идет о
явной неисповедимости естественного отбора - естественный отбор за 150 млн. лет смог превратить исходное ископаемое пресмыкающееся в колибри, кита, павлина и слона… но в это же время этот же естественный отбор не смог сделать половое поколение термитов (выедаемое на 95-99%) несъедобным (ядовитым, колючим, вонючим и т.п.).
Таким образом
второй аргумент «субъекта» (меня) звучит так – если бы естественный отбор существовал, половое поколение термитов давным-давно было бы защищено от массового выедания хищников тем или иным способом.
Но DNAoidea снова удивительным образом «забывает» и эту аргументацию «субъекта»!
3. Но не только о павлинах и термитах мы здесь говорили. Мы говорили здесь и о белых бабочках.
Т.е.
третий аргумент «субъекта» звучит так:
Если бы естественный отбор существовал в природе, то белые бабочки давно перестали бы быть белыми, а имели бы покровительственную окраску. И опять этот аргумент здесь широко обсуждался. Более того, «субъект» разобрал эту проблему и в собственном обзоре:
http://www.vuit.ru/faculties/Ecological/beauty1.pdfа обзор выложил для ознакомления. Более того, «субъект» выложил здесь же для ознакомления и оригинальные работы Kettlewell (см. выше), в которых было эмпирически установлено,
как птицы обращаются с бабочками, отличающимися от фона.
И опять никаких серьезных возражений на этот аргумент «субъекта» здесь не последовало (ну если не считать, конечно, серьезным аргументом «боевых дроидов-комбатантов» Ярослава Смирнова
).
Но и этот (третий) аргумент «субъекта», свидетельствующий об отсутствии естественного отбора в природе был удивительным образом «забыт» DNAoidea
Более того, я еще и неоднократно иронизировал в (соответствующих ветках) над концепцией ЕО, подчеркивая его «неисповедимость». Вот например:
…Я придал ЕО божественные черты - намеренно, чтобы подчеркнуть его свойство "неисповедимости", о котором я уже здесь говорил: в одном случае, ЕО способен творить шедевры (гепард, стриж, каллима), в другом - вообще ни на что не способен - несъедобность термитов (хотя в параллельных случаях, тоже почему-то "оказался способен" - ядовитые осы, пчелы, муравьи, клопы, термиты, божьи коровки, жуки-нарывники и др.), или неспособен закрасить белые крылья одним бабочкам, когда другим бабочкам спокойно закрашивает, и даже (зачем-то) набивает эти крылья светодиодами :shock: а в третьем случае - творит вообще непонятные вещи -внутри сладкий арбуз (для привлечения животных), покрытый покровительственной зеленой окраской (чтобы эти животные его не заметили) Т.е. все признаки божественности естественного отбора - налицо - его неисповедимость и полная свобода воли просто вопиет
4. Но не только о павлинах, термитах и бабочках-белянках мы здесь говорили!
Мы говорили здесь еще и о потрясающе удивительном (в свете принципа биологической целесообразности) половом поведении скорпионов. Причем сразу несколько постов «субъекта» на эту тему были адресованы лично DNAoidea!
Вот эти посты:
в этом случае естественный отбор просто обязан был бы уничтожать как "тупых" самцов, так и несчастных самок, настолько неуступчивых, что они готовы скорее умереть в зубах фаланги, чем уступить самцу. Таким образом, если бы естественный отбор действительно существовал в природе (а не был выдумкой "кабинетных ученых"), то тогда бы мы подобного полового поведения скорпионов не увидели никогда (естественный отбор просто не допустил бы закрепления, и тем более, развития столь опасного для жизни способа "ухаживания").
И вот, последний пост – был адресован специально DNAoidea:
Если "сперматофор имеет первостепенное значение", то тогда зачем скорпионы, сцепившись друг с другом, несколько дней гуляют по пустыне (кишащей хищниками) до того как "отложат сперматофор"? Почему они не откладывают его сразу? Зачем все эти многочасовые "поцелуи" и "объятия" в качестве прелюдии к откладыванию сперматофора? Как могло такое поведение возникнуть в ходе эволюции, если естественный отбор здесь должен был идти в сторону все меньшего времени, отводимого на "прелюдию"?
Вот допустим, Вы голодны, и перед Вами стоит тарелка супа. Я Вас вполне пойму, если Вы её сразу же съедите. Это биологически целесообразно.
Но я Вас не пойму, если Вы возьмете эту тарелку в руки, и начнете гулять с ней по городу на протяжении одного дня, потом второго... Если Вы станете целоваться с этой тарелкой - я Вас тоже не пойму. И наконец, не пойму я Вас, если Вы начнете с этой тарелкой кружиться в многочасовом вальсе...
Всё это пример биологически нецелесообразного поведения. Абсолютно нецелесообразного.
И вот после всех этих аргументов «субъекта», свидетельствующих об
отсутствии в природе такого явления, как «естественный отбор наиболее приспособленных» DNAoidea… вдруг заявляет следующее:
«после ничем не подкреплённых заявлений субъекта о том, что отбора вообще нет…»После этого мне остается только беспомощно развести руками. Ладно бы еще, DNAoidea написал что-нибудь типа:
«не могу Вам ничего дельного возразить на Ваши аргументы, но они мне кажутся спорными …». Так ведь нет – DNAoidea вместо этого пишет:
«после ничем не подкрепленных заявлений субъекта…» Что это – демонстрация крайней степени склероза или крайней степени невменяемости?
