А зачем вообще нужен любой термин? Чтобы кратко, без многостраничных объяснений и рекурсивных вкладок очертить некий круг объектов/явлений/процессов...
Есть термин явление. Например, кристалл. Мы воспринимаем отражение этого кристалла и договариваемся о увиденном. Это назвывается реальностью. Но после договоренности о реальности явления возникает проблема сути явления. Суть - это то, что не содержится в самом явлении, а расшифровывается согласно представлениям того декодера, который содержится в способе обработки данных о явлении. Декодеры могут быть различными у каждого исследователя. Один раскодирует сигналы от кристалла как суть взаимодействия невидимых перевокирпичиков, другой, как проявление Воли Дизайнера. Как видим, способ декодировки сигнала ничего не говорит о том существует ли информация. А если нельзя выделить однозначную суть, то незачем рассуждать о информации.
Теперь ставим опыт - облучаем кристал-явление закодированным сигналом, допустим, пучком электронов известной длинны волны. И получаем в ответ отраженную серию сигналов, которые не соответствуют посланным. Имеем отправленный кодированный сигнал, имеем принятый кристаллом сигнал, имеем перекодированный кристаллом обратный сигнал, имеем собственный декодер полученного от кристалла сигнала. Пропускаем полученный сигнал от кристалла через декодер и выводим суждение о полученной информации.
Таким образом информация родилась, как наше суждение о раскодировке полученных сигналов, при этом принять такие сигналы без декодера означало бы неадекватную реакцию на раздражение потоком электронов.
Отсюда, бесполезно рассуждать о информации, если нет четырех-пяти посредников: источника, кодировщика, передающей среды, и приемника с соответствующим декодером. В рассмотренном опыте кристалл-явление был передающей, но главное, искажающей информацию средой. Суждение же о сути явления мы получили как разницу между принятым и отправленным закодированным сигналом.
